L'AI scrive il codice più in fretta. La manutenzione chi la paga?

Ogni responsabile tecnico con cui parlo quest'anno mi dice le stesse due cose: il team consegna nettamente più in fretta con gli assistenti AI, e nessuno sa bene che effetto stia avendo sulla codebase. Entrambe le percezioni sono fondate, e per la seconda adesso ci sono i dati.

Lo studio più accurato finora viene dalla Carnegie Mellon, presentato a MSR 2026. Ha confrontato 807 progetti open source che hanno adottato l'editor Cursor con 1.380 progetti simili che non l'hanno fatto. La velocità è stata reale e breve: i commit sono saliti del 55% nel primo mese e l'effetto si era in gran parte esaurito già nel secondo. Quello che non si è esaurito: gli avvisi dell'analisi statica sono cresciuti di circa il 30%, la complessità del codice di circa il 41%, ed erano ancora lì mesi dopo. La conclusione degli autori è la frase da sottolineare: sono proprio quegli avvisi e quella complessità a riportare giù la velocità.

Non è l'unico segnale. Il report di CodeRabbit di dicembre 2025, confrontando pull request scritte con l'AI e pull request solo umane, ha trovato circa 1,7 volte più problemi nelle prime, con gli errori di logica in crescita del 75%. CodeRabbit vende revisione del codice, quindi va letto con questo in mente — ma va nella stessa direzione dello studio accademico. Il tipo di costo che cresce come un interesse composto, non in modo lineare.

Perché questo debito è diverso

Il debito tecnico non è una novità; una buona parte del mio mestiere è ripulirlo. Ma quello classico era almeno scelto: uno sviluppatore prendeva una scorciatoia, lo sapeva, e qualcuno poteva scriverci sopra "TODO: sistemare". Il debito generato dall'AI ha una proprietà più subdola — nessuno sa che la scorciatoia è stata presa.

L'assistente produce codice che compila, passa i test e si legge bene. Quello che gli manca è il contesto: non conosce i confini della tua architettura, non sa perché il team precedente ha abbandonato quel pattern, né che altri tre moduli risolvono già quel problema. Così scrive allegramente una quarta soluzione, leggermente diversa dalle altre tre. Ho scritto una volta che una codebase cresciuta troppo in fretta si ritrova cinque implementazioni leggermente diverse della stessa cosa; l'AI fa lo stesso alla velocità di una macchina, con gentilezza e sintassi perfetta.

La review doveva intercettare tutto questo. In pratica, il codice plausibile è proprio il più difficile da revisionare — niente sembra sbagliato, e l'approvazione diventa un riflesso condizionato. Il risultato è quello che il settore chiama "code smell": problemi che oggi non rompono nulla e domani aumentano in silenzio il costo di ogni modifica.

Angolo dell'onestà

Uso gli assistenti AI ogni giorno, e sono davvero bravi — per lo scaffolding, per i test, per le parti noiose che una volta rimandavo. Questo non è un invito all'astinenza. La linea di demarcazione non passa tra assistito e manuale, ma tra assistito e incustodito. La velocità che produce codice che nessuno capisce non è velocità: è costo rimandato, con un'ottima evidenziazione della sintassi.

La soluzione è il processo, non l'eroismo

Quello che funziona, nei team che ho visto gestire bene la cosa, è noioso ed efficace:

Qualcuno è responsabile dell'architettura. Un essere umano decide dove stanno i confini e quali pattern sono canonici — e valuta l'output dell'AI rispetto a quelle decisioni, non rispetto a "funziona".
Il codice dell'AI riceve la review che riserveresti a un junior. Non ostilità — rigore. La domanda non è "qualcosa si rompe?", ma "dovrebbe esistere, qui, in questa forma?"
Analisi statica e test come contratto. Le macchine sono revisori coerenti dell'output delle macchine. Metti le soglie nella CI, così "passa" continua a voler dire qualcosa.
Audit periodici del debito. Misura il tempo di modifica e il tasso di difetti per area. Il +30% e il +41% dello studio non sono una condanna — sono quello che succede quando nessuno guarda.
I duplicati si eliminano a vista. Rimuovere la quarta implementazione costa pochissimo, se lo fai la settimana in cui compare.

La versione per chi guida un'azienda

Se gestisci un'impresa e non una codebase, la traduzione è questa: lo sviluppo assistito dall'AI è un guadagno di produttività reale solo se il secondo anno non si mangia il primo. Quando valuti un team o un fornitore, chiedi come revisiona il codice generato dall'AI, che metriche ha su duplicazione e difetti, e chi risponde dell'architettura. Il silenzio su queste domande è già la risposta.

Andare veloci è un bene. Andare veloci con il tassametro che continua a girare è il modo in cui, due anni dopo, si finisce per chiamare uno come me — cosa che, in piena trasparenza, per me va benissimo e per te è costosa.

Sono un software architect indipendente con focus sul front-end — audit e modernizzazione di codebase cresciute più in fretta della loro struttura, scritte da umani o meno. Se il tuo team consegna veloce e dorme male, parliamone: una call conoscitiva di 30 minuti è gratuita.